EL CÓDIGO DE HONOR Y EL BANCO MALO
Buenas noticias: ya sé cambiar el idioma del teclado. Y sí, efectivamente, hubo un compañero que muy amablemente me lo explicó. En la entrada de hoy añado un nuevo "capítulo": las noticias que llegan desde España.
Tras casi dos semanas comienzo a normalizarme y tomar el pulso a mi entorno. Ya tengo aprendido el camino a Walmart (una bicicleta por 57$) y a Trader Joe´s (comida supuestamente sana a precio razonable). Y sí, finalmente me he rendido y he empezado a utilizar la cocina, para lo que el otro día unos cuantos perseguíamos discretamente por Walmart a una italiana para ver qué productos de limpieza de cocina y baño compraba. Creo que todos sabéis que no soy la típica persona que vuelve pro-USA; ni muchísimo menos, pero hay cosas que merecen ser resaltadas. Mientras que mi estimada entidad financiera en España le está costando casi dos semanas para que me llegue una transferencia (eso sí, la comisión -desproporcionada- cobrada desde el día uno), cada día que voy al banco local me ofrecen café y snacks. En el supermercado, las cajeras ponen todos en las bolsas, por las que no te cobran, por cierto. Y los undergraduates y chavales de primer año de universidad te ofrecen el coche para ir a Walmart. Digno de admiración.
Mi día a día es el siguiente: correr por las mañanas por el campus, clases hasta las 6 de la tarde y una ingente cantidad de lecturas y assignments para el día siguiente. Los fines de semana estamos aprovechando para hacer barbacoas y deporte. El nivel no es muy alto, basta con señalar que yo soy la estrella del volley playa (efectivamente, tampoco somos muy altos).
Me siento un privilegiado por poder estar en un ambiente realmente internacional y, sobre todo, intercultural. Es muy enriquecedor estar en una clase así. Muy interesante, para bien y para mal, es poder intercambiar opiniones sobre derechos humanos con abogados del gobierno chino que, lamentablemente, han tenido que notificar ejecuciones de penas máximas. También lo es poder comparar el punto de vista de un taiwanés con el de un chino que, pese a sus diferencias políticas (que sienten realmente como propias), debaten cordialmente a la salida de clase sobre su lengua común (el mandarín). Cada día al llegar a casa paso unos minutos leyendo sobre la historia política de alguna región del mundo.
Acepto muy gustosamente la invitación a comentar más aspectos de cómo es el día a día en la universidad estadounidense. (No obstante, por favor, que nadie piense que, como todo profesional de la política, estoy postergando el contenido del blog al número de visitas futuras). Parto para ello de dos aspectos que comenté en la primera entrada y que considero de cabal importancia: el método impartido en clase y la formación previa a la abogacía.
En cuanto al primero de ellos, que aquí se conoce como "Socratic Method", consiste en algo mucho más importante que leer la materia que se expondrá al día siguiente en clase. Precisamente, lo más interesante es que en clase no se explica lo que se ha leído, salvo que alguien quiera plantear alguna duda concreta. Por el contrario, en clase se va más allá; el debate, conducido pero no protagonizado por el profesor, y que habitualmente consiste en casos prácticos, pretende ser el cauce de expresión de los distintos puntos de vista del alumnado. Si se pudiera asimilar a mi experiencia patria, yo diría que permite situar al alumno en aquellas dudas que le surgen justo antes del examen cuando ya se ha estudiado la materia y "va más allá". Conscientes de que este método no es común en muchos lugares, en la primera clase pusieron el siguiente vídeo, que quisiera compartir por lo ilustrativo que es (salvo en la tensión de la clase -la introductoria de un curso de contratos-): http://www.youtube.com/watch?v=cZJEhlIefxA . Lo más gracioso fue cuando preguntaron si en nuestro país de origen seguíamos este método y, lo más interesante, por qué creíamos que no se hacía y si considerábamos que podría funcionar. Supongo que mi orgullo patrio me hizo abstenerme, pero lo cierto es que a día de hoy me costaría mucho creer que pudiera llegar a funcionar. (Recuerdo a toda la clase copiando unos ejercicios de alguien de un año anterior. Era tan inútil que no se discutía y ni siquiera se corregían; sólo servía para tener un punto más en el examen). No creo que sea culpa únicamente del alumnado, sino de todos, pues, tal y como dije el otro día, parece que es más una cuestión de lo que significa poder ir a la universidad y lo que se espera del que tiene la suerte de pasar por ella. En la segunda clase ya estábamos defendiendo oralmente una de las múltiples soluciones que podían obtenerse del caso delante de todos los demás. Y lo mejor de todo es que había patadas por salir a hablar en público.
Los más sabios dicen, y creo que no les falta razón, que los mejores abogados son los que evitan cualquier recurso a tecnicismos; los que con "plain" language explican el caso a su cliente. Quiero decir con ello que, en ocasiones, parece que se precisa de un abogado para acceder a un lenguaje absolutamente desconocido para el resto de los mortales. Al menos ésa es mi impresión. Sin embargo, a un médico se le ve como a alguien que presta un servicio. No cabe duda, y aunque sea evidente me tiro más piedras sobre mi propio tejado, que la labor de un médico es más importante en términos absolutos que la de un abogado. Pero salvando esa distancia, estoy convencido que uno sale mucho más convencido de la consulta que del despacho de un abogado. Pues bien, el hecho de tener un background previo y mucho más amplio que el derecho es lo que creo que lleva a los abogados estadounidenses a expresarse de forma mucho más clara y, además, atacar los problemas con una visión multidisciplinar. Es decir, el abogado de empresa sabe realmente cómo funciona una empresa y qué problemas afronta diariamente, a cuyo efecto buscará la solución legal idónea. Del mismo modo, el profesor no explica derecho, sino que explica el sentido social o económico de una norma.
Tras este rollo introductorio, si alguien sigue todavía en la página, me gustaría hacer referencia al Stanford University Honor Code. Mi primera impresión al oír hablar del mismo fue bastante escéptica (ya están los americanos y sus peliculitas con códigos de honor, banderitas y fotos del presidente en su mesita de noche). Hasta que me explicaron el porqué del mismo. No es sólo un tema ético ni, tampoco, un texto producido por la primera generación de abogados y cuidadosamente custodiado. Resulta que con dichas normas los profesores se abstienen de controlar en los exámenes (hasta el punto que pueden hacerse en casa), bajo la promesa de los alumnos de "hacer honor" al código. Y también se permite el uso de ordenadores conectados a internet en clase, pues se da por hecho que nadie está en facebook. Además de lo estúpido de pagar una ingente cantidad de dinero para chatear, la razón económica de todo ello es el coste de oportunidad, la maximización del tiempo de aquél que ya no tiene que controlar a unos alumnos que, de este modo, se sienten mucho más valorados. Es el valor social de la confianza bajo el código de honor en este caso. Un valor, claro, que se destruye cuando alguien lo vulnera, de ahí que cuando sale a la luz una historia de fraude los medios le den tanta importancia, pues influye tanto en las oportunidades laborales de la generación en cuestión como en la valoración del prestigio de la universidad en los rankings. En el resto del mundo los alumnos somos oportunistas y los profesores nos controlan: si alguien puede copiar, ¿por qué no va a sacar más nota? Sería tonto pensar lo contrario. ¿O no?
Desde esta visión relativa que otorga la distancia, llegan noticias sobre España: la imagen de vagos es similar a la de los griegos, lamentablemente para todos los implicados. También se leen titulares como: "el año con más alumnos y menos profesores; ¿cómo va a mejorar el sistema educativo español?" Y llegamos al "Spanish Bad Bank". He podido leer muchas voces patrias que critican duramente (y no les falta razón en parte) el hecho de que se recate a quienes han contribuido a la crisis, incentivando así a continuar con las malas prácticas y teniendo que pagar los de siempre por lo de todos. Jamás me atrevería a criticar a quien sufriendo los recortes sociales sostiene esta conclusión. Pero técnicamente creo que no es quizás la más acertada. Desde luego que tienen que pagar los que han contribuido a la crisis del sector financiero español. Pero estos no son los bancos (personas jurídicas independientes de sus gestores), sino las personas que individualmente lo han hecho. Y creo que faltan muchísimos medios para ello, tanto en el sector privado como en el público (pese a que no soy un experto en éste último, no sé por qué, además del delito de malversación, no se regulan mecanismos de responsabilidad similares a los de las empresas y, en general, a la responsabilidad por daños). Sin bancos no hay crédito. Sólo por eso hay que ayudarles. Y, por favor, que nadie piense que estoy diciendo que el "fin justifica los medios", pues las peores catástrofes de nuestra civilización se basaron en el mismo. Hablo del efecto multiplicador del crédito en la economía. Sin inversion pública pero con recortes (menor PIB por el lado del gasto), y con subida de impuestos (menor PIB por el lado del consumo de las economías domésticas), la economía no puede reaccionar sin crédito. Se necesita crédito para acometer las inversiones a las que incentivan los bajos tipos de interés (el dinero no vale mucho más mañana de lo que vale hoy, pues mejor consumir e invertir hoy antes que meter el dinero en un depósito por el que no te dan prácticamente ni las gracias). Así que bienvenido sea el banco malo. Pero que se aseguren que el crédito llegue a la economía real. Y que sea de una vez, pues siendo partícipes de la misma crisis (desatada en 2007 con las hipotecas subprime), en EE.UU. y Reino Unido habían reaccionado no más tarde de 2008 (cuando dejaron caer a Lehman Brothers -otro día hablaré de la Ley Dodd-Frank como contraposición al famoso principio "Too Big Too Fail"-). Ya hemos pasado el ecuador del 2012 y nosotros aún seguimos evaluando el coste político de nuestras decisiones. A Obama no le ha ido tan mal como temieron unos y ahora temen otros que les pueda ir.
Acabo con una cita que me ha dado mucho que pensar, con la ilusión de que fomente el mismo debate que en la primera entrada: "yo no conozco más que dos medios para hacer reinar la igualdad en el mundo político -léase en un Estado social y democrático de Derecho, como es el nuestro-: dar derechos iguales a todos los ciudadanos o no dárselos a ninguno". Es decir, alguien tiene o no tiene derechos, pero no una sola parte de los mismos. Es la razón jurídica de, por ejemplo, en el caso de los homosexuales, haberles reconocido todo tipo de derechos, sin limitación alguna.
Un abrazo,
Carlos
Los más sabios dicen, y creo que no les falta razón, que los mejores abogados son los que evitan cualquier recurso a tecnicismos; los que con "plain" language explican el caso a su cliente. Quiero decir con ello que, en ocasiones, parece que se precisa de un abogado para acceder a un lenguaje absolutamente desconocido para el resto de los mortales. Al menos ésa es mi impresión. Sin embargo, a un médico se le ve como a alguien que presta un servicio. No cabe duda, y aunque sea evidente me tiro más piedras sobre mi propio tejado, que la labor de un médico es más importante en términos absolutos que la de un abogado. Pero salvando esa distancia, estoy convencido que uno sale mucho más convencido de la consulta que del despacho de un abogado. Pues bien, el hecho de tener un background previo y mucho más amplio que el derecho es lo que creo que lleva a los abogados estadounidenses a expresarse de forma mucho más clara y, además, atacar los problemas con una visión multidisciplinar. Es decir, el abogado de empresa sabe realmente cómo funciona una empresa y qué problemas afronta diariamente, a cuyo efecto buscará la solución legal idónea. Del mismo modo, el profesor no explica derecho, sino que explica el sentido social o económico de una norma.
Tras este rollo introductorio, si alguien sigue todavía en la página, me gustaría hacer referencia al Stanford University Honor Code. Mi primera impresión al oír hablar del mismo fue bastante escéptica (ya están los americanos y sus peliculitas con códigos de honor, banderitas y fotos del presidente en su mesita de noche). Hasta que me explicaron el porqué del mismo. No es sólo un tema ético ni, tampoco, un texto producido por la primera generación de abogados y cuidadosamente custodiado. Resulta que con dichas normas los profesores se abstienen de controlar en los exámenes (hasta el punto que pueden hacerse en casa), bajo la promesa de los alumnos de "hacer honor" al código. Y también se permite el uso de ordenadores conectados a internet en clase, pues se da por hecho que nadie está en facebook. Además de lo estúpido de pagar una ingente cantidad de dinero para chatear, la razón económica de todo ello es el coste de oportunidad, la maximización del tiempo de aquél que ya no tiene que controlar a unos alumnos que, de este modo, se sienten mucho más valorados. Es el valor social de la confianza bajo el código de honor en este caso. Un valor, claro, que se destruye cuando alguien lo vulnera, de ahí que cuando sale a la luz una historia de fraude los medios le den tanta importancia, pues influye tanto en las oportunidades laborales de la generación en cuestión como en la valoración del prestigio de la universidad en los rankings. En el resto del mundo los alumnos somos oportunistas y los profesores nos controlan: si alguien puede copiar, ¿por qué no va a sacar más nota? Sería tonto pensar lo contrario. ¿O no?
Desde esta visión relativa que otorga la distancia, llegan noticias sobre España: la imagen de vagos es similar a la de los griegos, lamentablemente para todos los implicados. También se leen titulares como: "el año con más alumnos y menos profesores; ¿cómo va a mejorar el sistema educativo español?" Y llegamos al "Spanish Bad Bank". He podido leer muchas voces patrias que critican duramente (y no les falta razón en parte) el hecho de que se recate a quienes han contribuido a la crisis, incentivando así a continuar con las malas prácticas y teniendo que pagar los de siempre por lo de todos. Jamás me atrevería a criticar a quien sufriendo los recortes sociales sostiene esta conclusión. Pero técnicamente creo que no es quizás la más acertada. Desde luego que tienen que pagar los que han contribuido a la crisis del sector financiero español. Pero estos no son los bancos (personas jurídicas independientes de sus gestores), sino las personas que individualmente lo han hecho. Y creo que faltan muchísimos medios para ello, tanto en el sector privado como en el público (pese a que no soy un experto en éste último, no sé por qué, además del delito de malversación, no se regulan mecanismos de responsabilidad similares a los de las empresas y, en general, a la responsabilidad por daños). Sin bancos no hay crédito. Sólo por eso hay que ayudarles. Y, por favor, que nadie piense que estoy diciendo que el "fin justifica los medios", pues las peores catástrofes de nuestra civilización se basaron en el mismo. Hablo del efecto multiplicador del crédito en la economía. Sin inversion pública pero con recortes (menor PIB por el lado del gasto), y con subida de impuestos (menor PIB por el lado del consumo de las economías domésticas), la economía no puede reaccionar sin crédito. Se necesita crédito para acometer las inversiones a las que incentivan los bajos tipos de interés (el dinero no vale mucho más mañana de lo que vale hoy, pues mejor consumir e invertir hoy antes que meter el dinero en un depósito por el que no te dan prácticamente ni las gracias). Así que bienvenido sea el banco malo. Pero que se aseguren que el crédito llegue a la economía real. Y que sea de una vez, pues siendo partícipes de la misma crisis (desatada en 2007 con las hipotecas subprime), en EE.UU. y Reino Unido habían reaccionado no más tarde de 2008 (cuando dejaron caer a Lehman Brothers -otro día hablaré de la Ley Dodd-Frank como contraposición al famoso principio "Too Big Too Fail"-). Ya hemos pasado el ecuador del 2012 y nosotros aún seguimos evaluando el coste político de nuestras decisiones. A Obama no le ha ido tan mal como temieron unos y ahora temen otros que les pueda ir.
Acabo con una cita que me ha dado mucho que pensar, con la ilusión de que fomente el mismo debate que en la primera entrada: "yo no conozco más que dos medios para hacer reinar la igualdad en el mundo político -léase en un Estado social y democrático de Derecho, como es el nuestro-: dar derechos iguales a todos los ciudadanos o no dárselos a ninguno". Es decir, alguien tiene o no tiene derechos, pero no una sola parte de los mismos. Es la razón jurídica de, por ejemplo, en el caso de los homosexuales, haberles reconocido todo tipo de derechos, sin limitación alguna.
Un abrazo,
Carlos
Mientras el banco malo sirva para congelar la revalorización de los activos inmobiliarios de 6 grandes cajas, no vamos a salir de ese modelo de credito/construcción que nos ha conducido al fracaso. Necesitamos ser capaces de innovar y de exportar. Simplemente hay que volver a la base del capitalismo: el capital empresa y si, para ello necesitamos fluir el crédito hacia las empresas y un banco malo. Pero un banco malo que sea capaz de bajar el precio de pisos, locales, etc para que esas Pymes y micropymes vuelvan a salir a flote.
ResponderEliminarEn cuanto al sistema educativo, yo siempre he pensado que no funcionaría en España con clases de 60 personas. Ese mismo método lo tenía yo en copenhaguen y creo que fue de las pocas clases que consiguió estimularme e incitarme a ir a clase.Genera muchas cosas pero sobre todo ideas.
me encanta leerte Zaba, sigue disfrtando.
Muchas gracias, Edu. Me alegro de que te guste. Gracias también por tu comentario. No cabe duda que lo importante no es el mecanismo, sino el fin que ha de lograr. Me da igual cómo lo llamen, lo realmente relevante es que se haga ya lo que se tenga que hacer. Me hace mucha ilusión comprobar que tu experiencia en Copenhagen fuera la misma que la mía; señal de que no vamos tan desencaminados.
EliminarUn abrazo y un beso a Paula!!
Carlos,
ResponderEliminarNo puedo estar más de acuerdo:
"Y llegamos al "Spanish Bad Bank". He podido leer muchas voces patrias que critican duramente (y no les falta razón en parte) el hecho de que se recate a quienes han contribuido a la crisis, incentivando así a continuar con las malas prácticas y teniendo que pagar los de siempre por lo de todos. Jamás me atrevería a criticar a quien sufriendo los recortes sociales sostiene esta conclusión. Pero técnicamente creo que no es quizás la más acertada. Desde luego que tienen que pagar los que han contribuido a la crisis del sector financiero español. Pero estos no son los bancos (personas jurídicas independientes de sus gestores), sino las personas que individualmente lo han hecho. Y creo que faltan muchísimos medios para ello, tanto en el sector privado como en el público (pese a que no soy un experto en éste último, no sé por qué, además del delito de malversación, no se regulan mecanismos de responsabilidad similares a los de las empresas y, en general, a la responsabilidad por daños."
¿Alguno de los jovenes españoles no estamos de acuerdo con esto? Sin embargo... no hacemos nada. Claro, hay que trabajar día a día y ganar dinero para seguir comiendo y pagando nuestras obligaciones. Y de eso se prevale el poder fáctico. Entre políticos y grandes fortunas se lo guisan y se lo comen. ¿De verdad que el Ministerio Fiscal no persigue a ladrones? Debería hincharse, ¡pero si hay uno en cada esquina! Y yo les digo, que les aproveche a esos hijos de puta. Se estan cargando España, lo poco que había, el know how creado en tres decadas. Aqui traemos a putas y juego (lo que había, más o menos) y los que se van son los Ingenieros. Menuda victoría de Alemania en esta guerra europea. Menudo saqueo.
Por eso, admiro a gente como Carlos Ara que lejos de depender de la España, está aprendiendo a comprender el mundo en general. Y podrá huir. Huir de esta panda de paletos. Nos falta darle el Principe de Asturias al Consejo de Administración de Bankia. Sin verguenzas, como os atreveis a decir en público que no es el momento de mirar al pasado ni depurar responsabilidades. Claro, es mucho mejor crear un banco malo al que enchufarle toda la mierda, y dejar vuestros medios delictivos (bancos) limpios de polvo y paja. Menudo chollo.
Los bancos y el Estado estan demasiado cerca del poder. Y a eso ayudan las Comunidades Autónomas. Al final cualquiera conoce a alguien que esta en el poder; y el chanchullo esta garantizado, ya que ese alguien generalmente tiene el código de honor en el recto.
No quiero seguir enfadándome, y quiero volver a la esencia de estas lineas: Enhorabuena Carlos. Disfruta de los frutos (valga la redundancia) de tanto esfuerzo protagonizado. Te lo mereces.
Un abrazo,
Javi Acin.
Javi, muchas gracias. Me ha hecho mucha ilusión tu comentario. Creo que sabes que tenía una espinita clavada desde aquella sección que nunca cumplimenté en tu blog.
EliminarQuizás el único modo de luchar contra ese poder fáctico sea encontrar una intersección entre el trabajo diario y esa labor pública que, de algún modo, al menos en la teoría, podemos realizar los juristas. Hay que prestar asesoramiento jurídico a las masas; las preferentes han sido un buen ejemplo. Otro lo han sido los derivados, donde la mayoría de los casos se han ganado a partir de una acción de anulabilidad basada en la teoría del error. En la mayoría de las ocasiones los grandes despachos no pueden asesorar en este tipo de casos debido a conflictos de interés con sus grandes clientes. Ahí entramos los jóvenes con talento y, sobre todo, ganas. Saber es poder en estos casos, al menos para negociar.
Un abrazo y un beso a Patri!!
Javi, me asusta el punto de vista que tienes. Y me asusta porque es igual que el mío, clavadito. Fuimos hermanos en el pasado. No cambio ni una coma de lo que has escrito sobre Bankia y no mirar al pasado. Pero esto qué es: no os preocupéis, ladrones. Robad todo lo que queráis que no miraremos al pasado y así en el futuro podréis seguir robando sin complejos.
EliminarY las putas y el juego. Qué razón tienes. Y no solo eso. Es que no aprendemos en España. Nos hundimos por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y que decidimos en España para solucionarlo: no, hijos, no cambiaremos el modelo. Más especulación, más recalificaciones, más pelotazos inmobiliarios alrededor de grandes complejos de juego y ocio!! Eso nos hará libres!!! Y, ahora, como no le han dado Eurovegas a Cataluña, deciden que van a montar otro complejo del juego por su cuenta. Lamentable. Vamos a pasar del "un aeropuerto por provincia" al "un Las Vegas por provincia". Oye, y con dos cojones!!!
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.html
EliminarPor si no lo habeis leido, estoy en esencia de acuerdo. hay puntos como el sistema político o que todo se centre en la "elite politica" y nos transcienda a toda la elite como culpable.
No lo había leído. Me parece redondo. Respaldo todas sus argumentaciones.
EliminarGracias, Edu. Una lectura muy interesante. En cualquier caso, estoy mucho más de acuerdo con el análisis político (me encanta que se resalte que en la transición no había profesionales de la política) que en el económico. Un abrazo.
EliminarZaba me está gustando mucho este estilo del blog... Tengo que reconocer que hay cosas que se me escapan un poco, pero el concepto general lo tengo bien agarrado. Creo que la sociedad americana, y hablo sin haber estado allí, está construida como dices a base de confianza y honradez. Me ha dejado muy impactado el tema de que no haya profesores en los exámenes, y por un momento me he imaginado esa situación en el aula de económicas de Zaragoza. La mayoría copiaría y buscaría sus propios métodos para aprobar con el mínimo esfuerzo, está claro. Pero porque vivimos en un país donde el esfuerzo no se valora lo suficiente. Nos quedamos en lo superficial de las cosas. Los profesores corrigen también con el listón del mínimo esfuerzo. Cada pregunta es un punto, y si tienes un 4 es un 4, y eso no hay dios que lo cambie, ni código ético o moral que lo modifique. Aunque ese alumno se haya batido el cobre durante un cuatrimestre en sus clases, trabaje en una hamburguesería por las tardes, y se esté pagando la matrícula. Ayyy cuántas cosas debemos cambiar en este sistema educativo. Me alegro Zaba de que estés encantado, me encanta verte feliz, y sobre todo, saber de tí igual o más que cuando vivías a unos km de Zaragoza. Sácale partido a esta experiencia tio! Se te echa de menos! un abrazo
ResponderEliminarFerry, era evidente que mi blog no podía ser el más cómico del mundo. Tú lo dijiste, la clave en las redes sociales es la coherencia (para que veas que te escucho mucho más de lo que te crees).
EliminarTampoco nos engañemos, al igual que en todos los sitios aquí también hay mucho berzotas, por recurrir a nuestro vocabulario. Lo que creo que cambia es la arquitectura del sistema y los fundamentos que lo sustentan, al menos teóricamente.
Un abrazo y un beso a Marta!!
Zabiode, segunda entrega igualmente interesante. Intentaré seguir un orden para responder a todas las cosas que has escrito:
ResponderEliminarLo primero y más importante. Cuántas horas tiene tu día. Porque el mío 24 y no sé de donde sacas el tiempo para hacerlas todas. Y por cierto, te vas a volver todo un amo de casa. Me impresiona que seas la estrella de volley. Qué nivel de frikis han alcanzado tus compañeros?? A este paso incluso vas a aprender a desenvolverte en la vida! ;))
No, ahora en serio. Empezaré con lo relacionado a la educación. No he tenido la suerte de conocer el Socratic Method, pero coincido con Edu. En aulas con tantos alumnos creo que es inviable. Pero sin duda tiene pinta de que anima al alumno a aprender y no lo que tenemos aquí de llenar folios y folios reproduciendo las palabras del profesor. Y aquí entro en el debate que está de actualidad: ¿Se debe recortar en Educación?
España está a la cola en nivel educativo dentro de los países desarrollados. Los ajustes que se están impulsando van a suponer un lastre para nuestro país del que dudo que nos recuperemos en décadas. No nos damos cuenta ahora, pero recortar en educación y en innovación va a suponer un atraso bestial para España de aquí a 20 años.
En relación con el banco malo no puedo estar más de acuerdo. En todo. Solo añadiría que las personas que han originado esta crisis deben sufrir castigos ejemplares, algo que no está sucediendo.
La cita. Ya lo hablé contigo. En la teoría está claro que lo justo es que todas las personas tengan los mismos derechos. Pero en la práctica es diferente. la conquista de los derechos en un proceso muuuuuy largo, que no cambia de la noche a la mañana. Igual que el derecho al voto tardó mucho tiempo y muchas vidas en conseguirse (por eso me enfado tanto cuando alguien me dice que no piensa votar en unas elecciones) o la igualdad de las mujeres, ahora los gays están inmersos en ese proceso. Siempre va a haber momentos en los que no todas las personas gozarán de los mismos derechos.
Y ya para acabar. Una petición: Desde aquí estoy siguiendo con interés la campaña electoral de EEUU, pero me gustaría que me dieras tu opinión. Cómo se vive estando ahí, cómo lo tratan los medios, qué dice la gente...
Nada más. Un beso Trío!!!
Cucho, trataré de ser tan sistemático como tú.
EliminarLo de vivir cada día al límite y tratar de sacarle el máximo partido ya sabes que es parte de mi filosofía de vida; para bien y para mal.
En cuanto a la pregunta de si se debe recortar en educación, creo que la respuesta es más que evidente: en modo alguno. Sin embargo, sí que debe acometerse una reforma de gran relevancia. Aunque a día de hoy el problema está también en el contenido a juzgar por las estadísticas, quizás habría que comenzar por el continente a la vista de la situación político-económica. Personalmente soy un arduo defensor de la centralización educativa (también en otros sectores, pero sobre todo en educación). Hay que evitar duplicidades y recortar gastos estructurales. Es decir, se puede y, de hecho, se debe recortar sin afectar a un contenido que ya de por sí deja mucho que desear. Además habría que mejorar la formación, al igual que, como bien dices, la innovación; pues la productividad es un factor de crecimiento clave a largo plazo.
Totalmente de acuerdo con el largo camino de la lucha social por la conquista de los derechos políticos. Ahora bien, a día de hoy, partiendo del marco constitucional vigente, ya no se pueden (o, mejor dicho, no se deberían) reconocer derechos a medias. La igualdad es uno de los derechos fundamentales más esenciales de la Constitución (te recomiendo la lectura del artículo 14). Tan sólo se puede justificar un tratamiento desigual ante situaciones materialmente diferentes (es decir, no es libertad porque sí, sino interdicción de la discriminación arbitraria). En fin, Cucho, me da igual que sea ahora o cuando te jubiles, pero al igual que yo debería estudiar Humanidades por la UNED, tú deberías hacer lo propio con Derecho, aunque sea sin el Socratic Method.
Acepto encantado tu invitación, lo anoto en mi lista de temas a tratar.
Un abrazo y un beso a Pilar!!!!
Cucho, a propósito del debate de la educación, creo que es interesante señalar que, pese a que EE.UU. es un estado federal (a diferencia del nuestro que, aunque descentralizado, es unitario), la educación en todas las escuelas de derecho es la misma. Luego, a la hora de presentarse al examen de acceso a cada uno de los estados, es cuando el estudiante se centra en las particularidades del mismo, que añade al tronco común. Bastante paradójico que un estado federal centralice más la educación que uno unitario como es el nuestro.
EliminarDe todos modos, y porque nunca nada es únicamente de color de rosa, resulta que aquí las mejores universidades (con excepción de Berkeley) son privadas, gozando de una situación financiera mucho mejor que las públicas, que pasan actualmente por dificultades.
Muy buena entrada Carlos. No puedo estar más de acuerdo con ese código. Jamás he entendido a la gente que va a la universidad solo porque tiene que ir, o va y luego se va a jugar al mus o al poker. ¿Copiar en los exámenes? ¿Qué motivación o reto hay en superar un examen copiando? En Reading algunos profesores "daban" así las clases, una maravilla.
ResponderEliminarRespecto al banco malo, la verdad es que cada día estoy más pez y me interesa cada vez menos la macroeconomía. Estoy tan concentrado en la mía, en la micro, que me estoy convirtiendo en un zombi.
Me gusta mucho más la cita que has escrito esta vez. Aunque he de decir que tienes toda la razón del mundo respecto a considerar el contexto histórico.
Me gustaría preguntarte un par de cosas Carlos, ¿qué opinión tiene la gente de Bobby Kennedy como Fiscal General del Estado?¿Y de la nueva serie The Newsroom (va sobre un informativo que intenta ser crítico)?
Muchas gracias, Ramiro.
EliminarPor supuesto, tomo nota de tus preguntas. Aunque tengo una idea más o menos propia al respecto (sobre todo del primero de los temas), voy a tratar de recabar algo más de información para que sea más representativa...
Un abrazo!!